子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”
《论语集注》：行，去声。○父在，子不得自专，而志则可知。父没，然后其行可见。故观此足以知其人之善恶，然又必能三年无改于父之道，乃见其孝，不然，则所行虽善，亦不得为孝矣。○尹氏曰：“如其道，虽终身无改可也。如其非道，何待三年。然则三年无改者，孝子之心有所不忍故也。”游氏曰：“三年无改，亦谓在所当改而可以未改者耳。”
小偷的儿子就一定是小偷吗？
“三年无改于父之道，可谓孝矣。”—— 这是本章的难点与焦点。不得不疑问的是，如果“父道”正确，三年不改为孝，这最起码是可以理解的，至于接受不接受，恐怕还要另说。但如果“父道”显而易见是错的，还要“三年无改”吗？那岂不应了“龙生龙、凤生凤、老鼠的儿子会打洞”那句老话了吗？或者如印度电影《流浪者》所说的，“小偷的儿子就一定是小偷”？
家庭与社会是两个范畴
事实上，当我们提出上述疑问的时候，不知不觉地已犯了一个逻辑错误：就是把两个范畴的东西放在了一块说，并且应用了同一条规则。
孝道（提到孝道的时候，还往往隐含了“慈爱”）属于家庭伦理的范畴，而当我们质问“父道”是否正确的时候，其实已经进入了“社会”领域，属于社会价值判断与选择的范畴。也就是说，我们悄悄地、不知不觉地把家庭伦理进行了“泛社会化”处理。
为什么会很自然地就做了泛化处理了呢？因为人不仅生活在家庭里，更同时还生活在社会人群中。个体间的关系，无不与社会人群有着密切关联，并不存在纯粹的独立无染的家庭伦理关系。上述认识是如此根深蒂固，以至我们下意识地淡化了两者间的界域区隔，而很自然、习惯性地作了合并处理。
但家庭与社会，无论如何密不可分，却又各具特点而有鲜明的不同，它们毕竟是两个范畴、两个论域，不能混为一谈。
对“家”的隔膜
当我们谈公共利益的时候，很自然地就会联系到个人利益，反之亦然。而当我们谈孝道的时候，却无意地用公共范畴代替乃至淹没了家庭伦理。每个人都对“家”有着深厚的感情，但对维系家的伦常呢？对每家屋宇之上的道德星辰呢？
这意味着，我们的社会和家庭以及几乎所有的人，已经发生了某种深刻的变化！
我们每个人都深爱着我们的父母、深爱着我们的兄弟姐妹、深爱着我们的妻子儿女，但非常遗憾地，事实上，我们却是对我们的“家”越来越隔膜了。
因为，对于维系“家”的“伦常”，我们大都已经淡漠了。虽然我们了解并遵守着一些社会道德，了解并遵守着国家法律，还有人满怀善意地告诉我们夫妻之间、父子之间、兄弟之间相处的技巧与艺术，等等等等。但是，我们对规则与利益的 [1] [2] [3] 下一页
|
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）